著名学者汪晖被指抄袭

●王彬彬炮轰● 钱理群等学者回应● 海内外学者分成两派● 汪晖抄袭门:一个人的问题 一群人的战争

导读:3月10日,汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》被指存在多处抄袭。7月7日《中国青年报》发表了包括汪丁丁、郑也夫、张鸣等在内的63位国内外学者的公开信,呼吁中国社会科学院和清华大学组织调查委员会调查。7月9日,哥伦比亚大学刘禾教授给凤凰网发来邮件,告知80多位海外学者(编者注:后补充至九十多位)曾联署签名信寄给了清华大学校长。在这封公开信中,80多位学者力挺汪晖,称通过学者举证发现任何剽窃都不存在。8月1日,汪晖首次回应涉嫌抄袭事件,称《反抗绝望》中出现的“这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。”【最新】【微博热议】【网友评论】【调查】

分析评论   

清华教授汪晖

汪晖简介

清华人文学院教授,著作有:《反抗绝望:鲁迅及其文学世界》、《现代中国思想的兴起》等。[详细]

1985年—88年,社科院读博

师从唐弢教授攻读博士学位

1991年

与友人共同创办《学人》丛刊

1996年——2007年

当任《读书》执行主编

微薄公民
北大教授孙东东:老上访户99%有精神病。数十位知名学者联名吁请调查清华大学教授汪晖涉嫌剽窃问题。北大和清华的教授们啊,请你们珍惜自己的身份。是否剽窃暂不论,但我认为上访者恰恰是我们这个社会的良民,是最相信政府的社会公民,至少他们精神上没有麻木,他们相信:政府最终能够为他们主持公道。

westphlia
多位学者联名发表公开信呼吁调查#小时候在农村,只要夜里有一条狗莫名其妙的叫了一声,其他不明真相的狗都会跟着狂吠不已。后来,读了群体心理学之后才明白,那些不明真相的狗需要通过狂吠,以证明其在群体中的存在。狗与人,并没有本质的不同。

凤凰网穿越组
前天张鸣、郑也夫等63位国内外学者联名发公开信要求调查汪晖抄袭事件,今天哥伦比亚大学教授刘禾向凤凰网独家授权海外80位学者的联名公开信力挺汪晖。

调查

1.你认为汪晖的《反抗绝望》是否抄袭?
抄袭。
没抄袭,但不规范。
说不清。
2.你觉得汪晖应该在此事件中如何表态?
主动出来说话,还学术和自己以清白。
沉默,让学术界自己澄清。
3.你觉得八十年代是一个学术不规范的年代吗?
是。
不是。
不好说。
4.你觉得是否应该成立调查委员会调查汪晖涉嫌抄袭事件?
应该成立调查委员会。
不应该成立调查委员会。
5.你觉得汪晖事件是否是媒体对大学或学者的攻击?
是。学术圈自己的事情,媒体却恶意炒作与攻击。
不是。抄袭是公共事件,当学术圈不能鉴定时,媒体有权利站出来说话。
不好说。
用户信息  
学历  
 
王彬彬列出的有抄袭嫌疑的段落

涉嫌抄袭段落一

汪晖《反抗绝望》:鲁迅的著作是将一种文化中所包含的技术结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。(第68页)

被“抄袭”部分原文:勒文森《梁启超与中国近代思想》:梁启超的著作是将一种文化中所包含的技术、结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容:变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。[详细]

 

王彬彬评论:王彬彬评论:读者应该已经笑起来了!汪晖只把勒文森的“梁启超”换成“鲁迅”,其他“几乎”是原原本本地抄录勒文森。可以说汪晖非常过分地借助了勒文森的这本书。这里的“过分”不仅指他在具体场合对勒文森的剽袭。 [详细]

涉嫌抄袭段落二

汪晖《反抗绝望》:那么,康、梁、谭、严等后期改良派开始产生了一整套的资产阶级性质的社会政治理论和哲学观点作为变法思想的巩固的理论基础,显示了对“传统”的更为彻底的批判和对西方社会文化的更为彻底的肯定。(第60页)

被“抄袭”部分原文:李泽厚《中国近代思想史论》:应该充分估计到,开始产生了一整套的资产阶级性质的社会政治理论和哲学观点作为变法思想的巩固的理论基础,是这一阶段改良派思想最重要的发展和最卓著的成就。[详细]

 

王彬彬评论:这么长的、多少有些拗口的一句话,核心部分汪、李一字不差。当然,次序稍微有些变动。 [详细]

涉嫌抄袭段落三

汪晖《反抗绝望》:追求民族的独立与平等的意识深藏于鲁迅日本时期的文化理论中。(第70页)

被“抄袭”部分原文:勒文森《梁启超与中国近代思想》:如果说追求中国与西方平等的观念深藏于梁启超的思想中,那么它也会深藏于每一个近代中国人的——从最保守的到最激进的——文化理论中。[详细]

 

王彬彬评论:最让人反感的,是搅拌、组合、拼凑等手段一齐用,是“偷意”而在字句上尽量不留痕迹。这种方式的剽袭在《反抗绝望》中是更严重地存在着的。 [详细]

专家态度

王彬彬:抄袭不能归罪于80年代学术不规范

30年代有人说鲁迅的《中国小说史略》抄袭日本学者盐谷温还引起轩然大波呢,80年代就不要学术规范?只要你引用别人的东西不注释、不说明,那就是剽窃,这不是规范不规范的问题。你引用人家4段文字只说明了其中3段,另一段都应该算剽窃。而且,你要说80年代不如现在规范,这本书多次再版,最近一次是2008年,这些问题你也没改啊。[详细]

钱理群:引文不规范不同于剽窃

著名鲁迅研究专家、北京大学中文系教授钱理群表示,以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。钱理群同时表示,该书的核心观点应该是汪晖独立思考的结果,其对鲁迅研究的贡献不能否定。[详细]

 

王彬彬:钱理群替汪晖辩护的说辞很无耻

王彬彬:钱理群说上世纪80年代的学术还不规范,那不是对整个80年代学术界的侮辱么?任何时候偷别人的东西都是不对的。老子时代就可以抄别人东西了?孔子时代就可以抄别人东西了?[详细]

赵京华:王彬彬所举的例子是技术层面的问题

王彬彬举的那些例子,80%属于引文、注释不规范,是技术层面的问题,不是道德层面的剽窃。这两个概念要划分清楚。他在最后举的那个例子,汪晖在书中使用了张汝伦《意义的探究》这本书的一段话,确实是有问题的。[详细]

 

孙郁:汪晖引文方面确实不够规范

鲁迅博物馆馆长孙郁:这本书在引文方面确实有不够规范的地方,但这属于技术上的问题。不过这也给我们提了一个醒,以后要更加注意这些问题。[详细]

网友评论

2010/07/07 12:13 湖北省武汉市网友 山坐两江
不仅是文学,就是理学、工学都存在抄袭!功利主义、利己主义盛行,与国际接轨,谁来做这件事?难!

福建省漳州市网友 説善
一个人诚信没啦,说一千遍一万遍也没用。重要的是自己的建树,特别是文学理论的,无所谓于抄袭。更重要的是后来者缺乏反思,反省,以至于如今大陆的文学品位不如台湾的文人的文学品位。如足球,国人心痛啊。

倒汪:80年代的学风比现在不知好多少倍

江苏省南京市网友 余报不平1:80年代的学风比现在不知好多少倍!不规范?那是个人的事,没有代表性。


倒汪:中国的知识分子文化媒体已经堕落到如此地步

广西柳州市网友 sanshierhuaxiansheng:一个很小的个人文化问题,不少媒体居然大肆渲染。中国的知识分子文化媒体已经堕落到如此地步。简直就是国耻。中国必须灭掉这些文化堕落分子,坑了汉奸文化买办文化叛徒文化等分子,否则国无宁日。

pk

挺汪:八十年代的学术不规范 别强人所难

网友 YBW:既然大多数人都认为八十年代的学术不规范,那以现在的规范要求八十年代的不规范实在有些强人所难


挺汪:语句方式的借用是不代表抄袭的

小王同学不知从汪先生那里得到多少知识和启发,现在又对老师进行无谓攻击。我要说任何一个稍有学术知识的人都明白,语句方式的借用是不代表抄袭的。如果这也算是,那么我敢说王同学的文章没有一篇不是抄袭的。

“汪晖事件”反思

【反思制度】学术界存在制度性黑洞

    贝尔实验室处理此事的流程是一个标准。他们先是组织了内部调查,接着又组织了外部调查,为什么中国学术界,包括清华大学,至今没有采取这两个步骤中的任何一个?如果清华大学采取了这两个步骤,还会有今天的争论吗?所以,学术界自己进行的及时、公正、透明的调查,是最重要的环节。这个环节一直不出现,说明学术界存在根深蒂固的制度性黑洞。

    如果学术界或教育界出现有关抄袭的争议,学术界和教育界作为专业团体又不去采取即时措施,进行公正、及时、有效的调查,媒体的高度关注就显得更加必要。因为专业团体已经失职,向它们持续施加压力,防止情况又被封锁在黑箱里,是媒体的义务。[详细]

【反思环境】陈晓明:当代中国的知识分子已经分化成不同的群落

    当代中国的知识分子已经分化成不同的群落,且也有不同代的学人和媒体知识分子出现,这当然说明当代混杂的思想界状态。我以为此次事件当然把学术规范的问题提到更重要的地步,但同时,对学术规范的批评同样也要负责任,否则,因此形成一支庞大的学术警察队伍——那倒是取得学术成就与名声的捷径,但于中国学术之发展,可能未必真的有建设性。

    王鸿生:其实,在学术上我们大家都是比较幼稚地起步的,承认这一点并没有什么。1980年代成长起来的那批学人,很不容易地走到现在,并开始在中西古今冲突的背景下寻找自己的“主体性”,是很值得珍视的。但随着影响力的增加,如何进一步建立起内在的反思性的主体性,并在此基础上形成自己的言路、言说方式,对一些学者来讲,却仍然是一个没有解决好的问题。 [详细]

【反思媒体】学者熊丙奇:媒体评价不能代替学术评价

    如果没有媒体评价,我们的学术评价会更加没可能受到监督,如果学术评价委员会缺位,教育机构对学术不端行为置若罔闻,再没有媒体评价,那么,学校基本不会对学术不端行为进行处理,这是很悲哀的事情。

    现在,公众对媒体上层出不穷的学术不端行为已经厌倦,而真正应该去认定学术不端行为的人和机构却是缺位的。如果说媒体在这个事件上有什么过度表现,也是因为目前对于学术评价的状态太让人哀其不幸、怒其不争。如果从事件开始,学校就有这种学术自觉,马上进行调查处理,哪里还会有媒体铺天盖地的讨论。[详细]

【反思个人】易中天:汪晖教授 请勿坐失良机

    如果汪晖教授有顾虑,我也能理解。因为接受调查,等于承认是“被告”,似乎不太体面。但这是传统观念,要不得的。实际上,在法治社会,当被告并不丢人。不要说民事诉讼的被告与原告完全平等,即便成为刑事诉讼的被告,也不等于就是“坏人”。

    公平与正义,是我们的追求,相信也是汪晖教授的追求。既然如此,何不共同携手,借此机会,“建立防止学术腐败的有效机制,制定解决学术争端的游戏规则”呢?有了这样的机制和规则,岂非再也用不着劳驾媒体,可以“由学术界自己解决”了吗?这可是惠及子孙的事啊!好汉敢为天下先,汪晖教授其有意乎?[详细]

汪晖涉嫌抄袭事件进展

●南京大学学者王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以〈反抗绝望〉为例》,质疑清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。25日,《南方周末》全文刊载了这篇文章。

—— 3月10日

北京大学中文系教授钱理群称:“以今天的学术标准来看,《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题,但这不能简单称之为剽窃。”

—— 3月25日

汪晖给媒体记者回复短信:“我很希望此事由学术界自己来澄清。”

—— 3月25日

网上出现钟彪《学术“私律”与“莫须有”》一文,批驳王彬彬。该文称:根据“偷意”这样一个极不严格的概念,几乎所有不做注的地方都可以戴上“偷意”的帽子,则所有学术文体都会崩溃。

—— 3月25日

《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》一文,舒炜说:“这样以人身攻击为目的的指控,几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。”

—— 4月3日

项义华发表《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》一文,在部分承认王彬彬批评有“偏颇之处”之后,该文也提出了“涉嫌抄袭的新证”。

—— 4月7日

知名学者丁东发表文章,称自从中国有了现代学术以来,引用别人的著作不注明出处,从来都是不正当的,上世纪80年代也不例外。

—— 4月9日

王彬彬在媒体发表《读汪晖〈现代中国思想的兴起〉献疑——仅限于第十二章第四节》一文,再次批评汪晖《现代中国思想的兴起》有涉嫌抄袭内容。

—— 4月28日

美国威斯康辛大学教授林毓生在接受记者采访时呼吁:尽快调查汪晖“抄袭门”事件,汪晖抄袭如不处理,清华校长应该下台!

—— 6月6日

易中天发文称,就应该成立一个专门委员会──“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”,来审理此案。因为非如此,不能还汪晖一个清白,如果他当真清白的话。

—— 6月7日
近年文化界涉嫌抄袭事件

著名学者朱学勤涉嫌抄袭

中国知名的自由主义学者朱学勤卷入抄袭风波中。早网友Isaiah在网上发表的系列长文题目,在6篇文章里,Isaiah通过比对指出,上海大学教授、著名学者朱学勤早年的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑。[详细]

 

2002年北大教授王铭铭被指抄袭十万字

2002年新年伊始,北京大学社会学系教授、博士生导师王铭铭所撰写的《想象的异邦》一书被指认“存在严重剽窃”的消息引起了社会各界的一片哗然,也因此成为各大媒体广泛关注的焦点。1月14日,北京大学对其做出了严肃的处理,王铭铭本人的学术职务已被全部撤销。[详细]

2009年文怀沙陷造假丑闻

传记作家李辉近发表原创文章称,文怀沙先生近年频繁亮相各大媒体,以百岁老人、“反江青”英雄和国学大师的身份名声大震。然而据其考证史实,发现事实并非如此,文怀沙先生的年龄、入狱原因、国学大师身份均可疑。一文惊起千层浪,文怀沙一夜之间,怎成金庸笔下“裘千丈”?[详细]

 

光明日报出版社原社长起诉人民出版社社长抄袭

因认为《察贤辩才》一书侵犯了自己的著作权,光明日报出版社原社长李树喜将该书作者人民出版社社长黄书元告上法庭。李树喜表示,2009年5月他在北京图书大厦购买了该书,经核对,发现该书未经许可,大量抄袭了原告的作品。被告图书一共16.8万字,其中14.4万字均来自原告的作品,抄袭量占83.6%。 [详细]

网友留言
账号 密码 注册
版权声明

凤凰网 文化 频道出品,欢迎收藏。

编辑:王勇