《审判的历史——从苏格拉底到辛普森》 [英]萨达卡特·卡德里著 杨雄译

当代中国出版社 2009年4月第一版

英国学者萨达卡特·卡德里著《审判的历史——从苏格拉底到辛普森》是一部颇具特色的法律史著作，该书通过历史上的一些典型案例来说明审判的历史。最不可思议的是，书中第五章专门描述了对动物和物品等“非人类”以及对死尸的审判。

审判动物的事例在中国也有过。《汉书·张汤传》记载，汉代著名的酷吏张汤幼时曾设置“公堂”，宣读诉状，严厉地审判偷走他家肉干的老鼠。虽然看起来煞有介事，实际上不过是小儿的游戏，而且仅仅是特例，并不具有法律史的意义。然而西方历史上对动物的审判却是较为普遍的。诸如象鼻虫破坏葡萄园、老鼠糟踏庄稼、猪或狗等动物伤害人等等，都可能遭到起诉。这些是为了好玩吗？还是西方人特别具有幽默感？无论如何，这种做法表现出西方人独特的思维方式。

从书中的描述可以看出，当时西方人对非人类被告的审判是相当严肃的和正式的，就像审判人类一样，实施正当的法律程序，通常还要为动物聘请律师，有些律师甚至是著名的和杰出的法学家。也许恰恰因为过于正式，才更使人感到新奇和有趣。该章的几乎每一个案例都令人忍俊不禁。例如1545年，阿尔卑斯山上的圣朱莉小镇，象鼻虫大肆侵袭葡萄园，造成较严重的经济损失。农民们向教会法庭提起对害虫们的诉讼，法官遂安排了两个律师为象鼻虫辩护。在听取了双方的辩论之后，法官认为，地球上的产物不仅是为人类制造的，继续以草率的方式指控这些动物是不适当的。40余年后的1587年，该镇又发生类似的事件，著名律师皮埃尔·朗博为象鼻虫辩护说，上帝在《创世纪》中明确表示：“至于地上的走兽……我将青草赐给他们做食物”，如果让象鼻虫挨饿，就等于违背了上帝的旨意。村民们听从律师的建议，“不得侵害该动物的饮食权”，从而提出一个折衷的解决方案，为象鼻虫们提供附近一块肥沃的土地，让它们享用该地上的物产，从而避免葡萄园的损失。

另一个关于老鼠的案件则更加离奇。1510年，法国欧坦地区的农民向主教法庭控告老鼠破坏他们的大麦，法庭指派当时法国最杰出的一位法学家巴塞洛·沙斯尼为小动物们辩护。由于老鼠们“违抗法庭的命令拒绝出庭，再加上它们的坏名声，按照教会法的规定，这些都构成指控老鼠的强有力的证据。”沙斯尼则辩护说，依据习惯法的古老原则，被告不必冒着生命危险来到法庭，他的“委托人”有充分的理由不出庭，因为在每条路上都有猫。老鼠的缺席是正当的。当然，老鼠不能出庭并非是律师所说的原因——老鼠根本不可能出席人的法庭，然而这个奇思妙想的原因却有效地推迟了对老鼠的审判。

以上事例表明，中古的西方人认为，动物和人一样，也有生存权和饮食权，地球的主人不仅是人类一家，还应包括众多非人类。人类并不因为是高等动物就有主宰低等动物的权力，所以不能仅从人类生存的需要出发来判定动物的“罪行”，而应当考虑到其他生物的需要。这表明西方人没有把动物视为对立面或敌人，而是思考如何与它们合理地共存。这种“大世界”的眼光实在是超前和难能可贵。或许这就是现代动物保护主义和生态环境保护主义（绿色和平组织）的先驱。

动物的犯罪无非是两种：一种是损毁自然，或糟踏庄稼，即通过破坏人类生存条件而造成的间接损害，另一种就是直接伤害人类。在对动物的审判中，最普遍的是动物伤害人类的罪行。正如书中所说：“也有上百只动物被审判是因为人类最可憎的犯罪——杀人罪。这种起诉的最初纪录出现在13世纪的法国，之后500年继续朝西部和北部扩展。大多数被指控的对象是猪，因为在那个时代，农民的猪和摇篮是经常在一起的。但是，公牛、母牛和马都在法庭上被审判过。”法庭对间接伤害人类罪通常较为宽容，就像上述案例显示的那样，多照顾到动物的生存权，但对杀人罪则不宽恕，都要将“罪犯”处以极刑。