对波格丹·赫梅利尼茨基的评价(1)

字体 [大 中 小]

　　毫无疑问，波格丹·赫梅利尼茨基是一位对乌克兰历史进程产生过重大影响的历史巨人。他病逝至今已三百四十多年，后人对他历史功过的评说仍经久不衰，评价众说纷纭。在种种议论中大多不可避免地充斥着民族的和政治的偏见。有人甚至说，"对这位伟大的盖特曼在乌克兰历史中作用的扎实而客观的研究实际上还刚刚开始。"В．　А．　Смолiй，　В． С． Степанков，　Богдан　Хмельницький，　Кив，　《Либiдь》， 1993， 第24页。这本书的前言中(第5-22页)详尽而概括地介绍了有关赫梅利尼茨基研究的历史与现状。此外，这类资料还可见于另一位学者20世纪30年代初的著作：Дмитро　Дорошенко，　Нарис　iсторi　Украни，　т．Ⅱ，　Кив，　1992， 第46-49页；以及John　Basarab， Pereiaslav　1654：　A Historiographical　Study，　The　Canadian　institute　of　Ukrainian　Studies，　The　University　of　Albarta，　Edmonton，　1982。可以说，他是乌克兰历史上最引人注目的人物，也是最具争议的人物。

　　乌克兰自身的历史学传统中，最早反映赫梅利尼茨基活动的史料是17世纪下半叶至18世纪头三十年的几种哥萨克编年史，以及19世纪上半叶的佚名史书。真正学术性的研究始于19世纪中期。著名乌克兰史学家米·科斯托马罗夫(М．　Костомаров)于1857年发表了第一部专门研究这位历史人物的著作《波格丹·赫梅利尼茨基》，随后米·马克西莫维奇(М．　О．　Максимович)发表对该书的评论--《关于波格丹·赫梅利尼茨基的信》(共18封)。从这时起至20世纪初，专门研究和论及赫梅利尼茨基的著名历史学家、社会活动家和作家不下二十位，对其历史功过的评说往往是矛盾的，有时甚至是截然对立的。在这方面科斯托马罗夫就很典型。开始他侧重肯定赫梅利尼茨基为"罗斯重新合并"作出的贡献，但后来当他接触了有关盖特曼与土耳其隶属关系的材料后，转而指责这位哥萨克首领"走歪道"，沦为"背叛者"和"假宣誓效忠者"。

　　塔·舍甫琴科(Т．　Шевченко)则谴责赫梅利尼茨基关于与俄罗斯合并的政治决策，以母亲乌克兰的口吻诅咒他是个"不懂事理的儿子"，早知他会如此，莫如当初就把他"掐死在摇篮中，闷死在怀抱里"(参见其诗作《掘开的坟墓》)。但是这位诗人同时也称他为"著名的"、"光明磊落的"、"天才的造反者"。以潘·库利什(П．　О．　Кулiш)为代表的一类历史学家，完全以敌对的眼光看待赫梅利尼茨基及其历史作用，称他为"匪徒"、"哥萨克迷所崇拜的血腥偶像"，他把"我们繁荣的家园变成了覆满我们先辈尸骨的荒漠"。米·德拉戈马诺夫(М．Драгоманов)和戈·霍特克维奇(Г．　Хоткевич)等都指责导致乌俄合并的《佩列亚斯拉夫协议》。但后者反对肆意贬低赫梅利尼茨基本人的历史作用，认为他毕竟是一位伟人，天才的战略家和组织者，他当政的时期是乌克兰历史中的"伟大时代"。

　　完全从正面高度评价这位历史人物的学者是维·利平斯基(В．　Липинський)。在他看来，赫梅利尼茨基在复兴乌克兰国家的过程中发挥了重要作用，他与这个或那个邻国的政治军事结盟并不是盲目的摇摆，而是服从于复兴乌克兰这一基本目标的，表现出深邃的智慧、钢铁般的意志、卓越的外交才干、杰出的组织能力和炽烈的爱国主义。对17世纪乌克兰史研究作出重大贡献的著名乌克兰史学家米·格鲁舍夫斯基一方面肯定赫梅利尼茨基是一位天才的军事统帅、灵活的政治家和外交家、杰出的行政管理者，另一方面则与利平斯基的看法相反，否认他有过创建国家的意识，认为他的权力是以人民群众"惨重牺牲为代价"得以维持的。而乌克兰与鞑靼人的联盟因其给乌克兰百姓造成的灾难性后果，堪称"赫梅利尼茨基时期最可耻的一面"。