凤凰网首页 手机凤凰网 新闻客户端

凤凰卫视

何必扯上《1984》来哗众取宠?

2010年05月14日 18:04
来源:凤凰网读书 作者:张晓辉

字号:T|T
0人参与0条评论打印转发

安德鲁·基恩的《网民的狂欢》一书,称得上民主派与贵族派很好的试金石。或者大而言之,本书既然讨论的是对于互联网这一堪称20世纪最伟大的发明的态度,则对于互联网的褒贬,亦算得上民主派与贵族派的一块试金石。

可以说,在民主实践的历史上,互联网革命是希腊民主制、美国独立战争以来的第三次飞跃。如果说希腊的民主结束了君主与民众的对立,美国的民主树立了民众对于贵族的优势,则互联网的民主彻底消灭了贵族制度的残余,真正使民众成为民主体制的中心。目不识丁的民众不仅作为物质文明的创造者占领世界,亦作为精神文明的创造者主宰世界。其所造成的正反两方面之变化,不可不谓之深刻。

其实对于互联网革命后果之消极方面,基恩确有相当精准的认识。例如,他尖锐地指出了互联网时代庸众占领精神文明阵地的现象:

“‘不是专家统治,而是傻瓜专政。’……“高贵的业余者”的理想听起来像是硅谷的一则笑话,一堆华而不实的废话。 ”

他也揭示了“傻瓜专政”带来的各种问题:文化品位堕落,版权横遭侵犯,以及道德失范。

“在Web 2.0时代,由于“第二次生命”虚拟世界中并没有道德约束和法律监督,这样的世界很可能成为社会恶习以及道德沦丧之源。……Web 2.0就像打开的潘多拉盒子,它让我们的社会产生了频繁接触色情文化的年轻人、从事网络剽窃的盗贼、患有强迫症的网络赌博者以及各种各样的痴迷者;它诱使我们将人类本性中最邪恶、最不正常的一面暴露出来,让我们屈服于社会中最具毁灭性的恶习;它腐蚀和破坏整个民族赖以生存的文化和价值观。”

对于这一切我们该说什么呢?对于民主制度缺点的批判,自从此种制度建立以来便未曾停止。其最著名的例子,当然要数柏拉图对于雅典式民主的抨击,以及托克维尔关于多数人暴政的警告。换言之,综合民主制度批判者的种种揭露,我们大可以列出远较基恩的揭露更其完善、更其全面的清单,显示民主体制确乎具有种种不尽人意之处。然这里恰恰可以使用邱吉尔的那句名言:“它不是最好的制度,而是我们所能实行的最不坏的制度。”看不到这一点,片面放大互联网民主的种种缺陷,而不去关注其内在的优势,便是基恩立论的致命弱点。

作者把互联网时代的“傻瓜专政”称为“2.0版的1984”,这适证明了他的浅薄与无知。众所周知,奥威尔那恐怖的反乌托邦幻想,并不是民众专政的产物,这就像文革并不是“无产阶级专政”一样昭然若揭。唯有天真且对于文革时期统治机制一无所知的西方人,才会误以为彼时的中国是民众的天下,是民众对权贵的专政。同样,唯有不懂得奥威尔良苦用心的读者,才会误以为《1984》旨在揭露民主体制的弊病,而非对于极权体制的批判。然而,民主恰正是对抗极权的最有力武器。极权是要消灭个人的自由精神,民主却要将这种精神无限放大;极权是要令到全民服从领袖的意志,民主却要使民众的意志凌驾于领袖之上;极权是要把道德规范统一到统治者的信条,民主却要使每个人都成为道德的中心,从而有效地消弭领袖的道德权威。这样一来,以《1984》鞭挞互联网民主,不仅风马牛不相及,简直就是南辕北辙。

由此观之,则《网民的狂欢》实在算是一本坏书,一本——用中国曾经流行过的政治词汇说——“反动”的书。民主的浪潮发展至今,已经非贵族论者和极权主义者所能阻遏;你可以去设法疗治民主的缺陷,然而无法倒退回贵族政体和极权政体,否则便不啻螳臂当车的小丑。那么,作者何必如此危言耸听、哗众取宠?这难道不正是他所痛恨的民主政客所采取的同样手段?

所以,恐怕作者在把他的书送去出版之时,也在暗中感谢民主——如果他真的生逢《1984》那种体制,除了应和领袖的旨意而欢呼呐喊,难道他还有什么别的选择?

本文为凤凰网读书频道《读药》特约书评,商业媒体转载请与《读药》联系。

[责任编辑:张哲] 标签:取宠 基恩 试金石 
3g.ifeng.com 用手机随时随地看新闻 凤凰新闻客户端 独家独到独立
 分享到:
更多
  • 社会
  • 娱乐
  • 生活
  • 探索

商讯

一周图书点击排行