编者按：中苏论战期间，苏联报刊影射中共搞托洛茨基主义，中央认为需要予以反击。既然要反击，当然就得把托洛茨基的言论研究一番。因此在“灰皮书”中，托洛茨基的着作是“重头戏”。沈展云在《灰皮书，黄皮书》中介绍了托洛茨基思想的形成历程以及相关著作。摘编如下：

《不断革命论》中译本“出版者说明”指出:自从托洛茨基在1905年正式提出“不断革命”论以后，“在民主革命和社会主义革命及两者间的相互关系问题上，在社会主义革命和社会主义建设能否在一国内首先取得胜利等一系列问题上，他同列宁发生了严重分歧”。两人由分歧而产生的论战，一直持续到列宁逝世。

列宁与托洛茨基关于“不断革命”的分歧，主要表现在无产阶级在俄国资产阶级革命中充当什么角色这个问题上。

列宁领导的布尔什维克主张，资产阶级已经丧失了作为资产阶级革命的领导者的能力，必须由无产阶级来领导革命，建立以工人阶级为先锋、以农民为同盟军的“工农民主专政”；但这场由无产阶级领导其他同盟者的“特殊形式”的革命，归根结底仍然是资产阶级民主革命。而托洛茨基则反对“联合专政”的观点，主张建立一个无产阶级专政政权，来完成资产阶级革命。

这就是“托洛茨基主义”的雏形。不论是列宁-布尔什维克的观点，还是托洛茨基的观点，“无产阶级领导资产阶级革命”（假如还有“资产阶级领导无产阶级革命”之说）无疑是一种新奇的政治观（政权观），列宁与托洛茨基在这个问题上其实是殊途同归，只是斯大林及其同盟者出于权力斗争的目的，夸大了列宁与托洛茨基之间的分歧。

托洛茨基在《俄国革命史》中曾自述其“托洛茨基主义”的发展:“1905年到1917年间，所谓‘托洛茨基主义’意味着这样一种革命观点，即不让无产阶级加入政权，俄国资产阶级革命就不可能使其面临的问题得到解决。而到了1924年秋，‘托洛茨基主义’又开始意味着这样一种观念:取得了政权的俄国无产阶级仅仅依靠自己的力量不可能一国独立建成社会主义社会。”支撑托洛茨基的理论的，是这样一种观点:“在一定条件下，落后国家也许会比先进国家早建立无产阶级专政，但却要比先进国家晚到达社会主义。”

据《托洛茨基主义》一书所述:在十月革命前，“谁也没有想到像俄国这样的落后国家会首先进行社会主义革命。……但在俄国革命家中，预言落后国家俄国将首先进行革命的只有托洛茨基一人。而列宁甚至在1917年二月革命后还认为，欧洲会首先进行无产阶级革命”；“列宁是主张西欧无产阶级革命先行论的”。“关于一国能否建成社会主义这个争论最为激烈的问题来说，列宁和布尔什维克从1905年革命以来的基本理论就恰恰是主张‘不可能论’。托洛茨基曾经详细地援引文献来论证这一点。……列宁在世时根本没有提出过俄国可以一国建成社会主义的理论，这一点实际上已由斯大林自己作了旁证。

1924年4月，列宁去世后不久，斯大林发表了《论列宁主义基础》的讲演，也从列宁的观点出发，论述了一国不能建成社会主义的理论。……布哈林也是如此，他也一直反对一国可以建成社会主义的理论。”而且早在1921年，包括列宁、托洛茨基、布哈林和斯大林在内的党的政治局发表的《俄国共产主义青年团纲领》中，明确指出“俄国仍然是一个小资产阶级人口占优势的落后国家，俄国只有通过世界社会主义革命才能达到社会主义”；但在1924年12月，“斯大林在他写的《十月革命和俄国共产党人的策略》一文中却提出了与‘不可能论’背道而驰的‘可能论’……而主张‘革命获得胜利的国家的无产阶级既然已经巩固了自己的政权并领导着农民，就能够而且应当建成社会主义’，来了个一百八十度的大转弯。……布哈林也随着斯大林主张的变化而改变了观点”；“斯大林改变主张的真正原因在于托洛茨基与‘三人帮’（指斯大林、季诺维也夫和加米涅夫--引者）的权力之争”，斯大林为了清除托洛茨基，“居然到了要修正布尔什维克‘不断革命’这一传统的基本理论的地步”。而“布哈林是一位远比斯大林卓越的理论家。不过，我们只能认为，他最终还是由于权力斗争而追随斯大林，并因此而改弦更张”，“站到了反对托洛茨基的‘三人帮’一边”；“后来，他后悔于同斯大林的联合”。